تصمیم روز پنجشنبه حکم دادگاه پایین‌تری را صادر می‌کند که پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی را از طیف گسترده‌ای از دعاوی تعدیل محتوا محافظت می‌کند.
تصمیم توییتر به اتفاق آرا و توسط قاضی کلارنس توماس نوشته شد و گفت که پلتفرم های رسانه های اجتماعی تفاوت کمی با سایر فناوری های دیجیتال دارند.
توماس نوشت: «ممکن است بازیگران بدی مانند داعش بتوانند از پلتفرم هایی مانند متهمان برای اهداف غیرقانونی – و گاهی وحشتناک – استفاده کنند.
اما همین را می توان در مورد تلفن های همراه، ایمیل یا اینترنت به طور کلی گفت.
دادگاه اعلام کرد که میزبانی توئیتر از سخنرانی عمومی تروریستی، مسئولیت قانونی غیرمستقیم برای حملات تروریستی خاص ایجاد نمی کند، و به طور موثری سطح چنین ادعاهایی را در آینده بالا می برد.
توماس نوشت: «ما نتیجه می‌گیریم که ادعاهای شاکیان برای اثبات اینکه این متهمان به داعش در انجام حمله مربوطه کمک کرده و از آنها حمایت کرده‌اند، کافی نیست.»
وی تاکید کرد که شاکیان “نتوانسته اند ادعا کنند که متهمان عمداً کمک قابل توجهی به حمله مورد بحث ارائه کرده اند، و همچنین “به طور فراگیر و سیستماتیک” به داعش کمک نکرده اند به گونه ای که آنها را مسئول “هر حمله داعش” بداند.
Twitter v. Taamneh روی این موضوع تمرکز کرد که آیا می توان بر اساس قانون ضد تروریسم ایالات متحده از شرکت های رسانه های اجتماعی به دلیل میزبانی محتوای مرتبط با ترور که فقط رابطه دور با یک حمله تروریستی خاص دارد، شکایت کرد.
شاکیان این پرونده، خانواده ناوراس الساف، که در حمله داعش در استانبول در سال 2017 کشته شد، ادعا کردند که شرکت های رسانه های اجتماعی از جمله توییتر آگاهانه به داعش کمک کرده اند که قانون ضد تروریسم فدرال را نقض کرده و اجازه داده است برخی از محتوای این گروه ادامه یابد. علیرغم سیاست هایی که برای محدود کردن آن نوع محتوا در نظر گرفته شده است.
حلیمه دلاین پرادو، مشاور عمومی گوگل در بیانیه ای گفت: شرکت های بی شماری، محققین، تولیدکنندگان محتوا و سازمان های جامعه مدنی که در این مورد به ما پیوستند، از این نتیجه اطمینان خاطر خواهند داشت.
ما به کار خود برای محافظت از بیان آزاد آنلاین، مبارزه با محتوای مضر، و حمایت از کسب‌وکارها و سازندگانی که از اینترنت سود می‌برند، ادامه خواهیم داد.»
توییتر بلافاصله به درخواست برای اظهار نظر پاسخ نداد.
چالش Google را رد می کند و بخش 230 را دست نخورده باقی می گذارد
در یک دستور کوتاه، دادگاه تنها با یک نظر مختصر، پرونده علیه Google را رد کرد، و حکم دادگاه بدوی را که Google را از دعویی که شرکت تابعه YouTube را به کمک و حمایت از تروریسم متهم می‌کند مصون می‌داند، دست نخورده باقی گذاشت.
این نتیجه احتمالا نه تنها برای گوگل بلکه برای بسیاری از وب سایت ها و شرکت های رسانه های اجتماعی که از دادگاه عالی خواسته اند تا حمایت های قانونی از اینترنت را محدود نکند، تسکین خواهد بود.
این نظر بدون امضا بود و دادگاه گفت: “ما از رسیدگی به اعمال بند 230 در مورد شکایتی که به نظر می رسد ادعای معقول کمی برای تسکین دادگستری را بیان می کند، خودداری می کنیم. در عوض، ما رای زیر را لغو کرده و پرونده را به نهم بازگردانیم. مداری برای بررسی شکایت شاکیان با توجه به تصمیم ما در توییتر.”
پرونده مربوط به گوگل به دلیل تبلیغ الگوریتمی ویدیوهای تروریستی توسط شرکت تابعه یوتیوب در پلتفرم خود، مورد شکایت قرار گرفت یا خیر.
خانواده نوهمی گونزالس که در حمله داعش در پاریس در سال 2015 کشته شد، ادعا کردند که توصیه‌های هدفمند یوتیوب با کمک به افراطی کردن بینندگان و ترویج جهان بینی داعش، قانون ضد تروریسم ایالات متحده را نقض می‌کند.
این ادعا به دنبال ایجاد توصیه‌هایی برای محتوا بود تا تحت بخش 230 از حمایت‌هایی برخوردار نشوند، که به طور بالقوه پلتفرم‌های فناوری را در معرض مسئولیت بیشتری برای نحوه اجرای خدمات خود قرار می‌دهد.
گوگل و سایر شرکت‌های فناوری گفته‌اند که این تفسیر بخش 230 خطرات قانونی مرتبط با رتبه‌بندی، مرتب‌سازی و مدیریت محتوای آنلاین را افزایش می‌دهد که یکی از ویژگی‌های اساسی اینترنت مدرن است. گوگل ادعا کرد که در چنین سناریویی، وب‌سایت‌ها با حذف محتوایی بسیار بیشتر از آنچه لازم است، یا با کنار گذاشتن کلی تعدیل محتوا و اجازه دادن به مطالب مضر در پلتفرم‌های خود، به دنبال ایمن کردن آن هستند.
پرونده های دوستانه دادگاه توسط کریگ لیست، مایکروسافت، یلپ و دیگران نشان می دهد که ریسک ها به الگوریتم ها محدود نمی شود و همچنین می تواند تقریباً هر چیزی را در وب که ممکن است به عنوان یک توصیه تعبیر شود تحت تأثیر قرار دهد.
بر اساس پرونده Reddit و چندین مدیر داوطلب Reddit، این ممکن است به این معنی باشد که حتی کاربران متوسط اینترنت که به عنوان ناظر در سایت‌های مختلف داوطلب می‌شوند، ممکن است با خطرات قانونی روبرو شوند.
ران وایدن، سناتور دموکرات اورگان و کریس کاکس، نماینده سابق جمهوری‌خواه کالیفرنیا، نویسندگان اصلی بخش 230، به دادگاه استدلال کردند که قصد کنگره از تصویب این قانون این بود که به وب‌سایت‌ها اختیار گسترده‌ای برای تعدیل محتوای آن‌طور که صلاح می‌دانند، بدهد.
دولت بایدن نیز به این پرونده رسیدگی کرد. در گزارشی که در ماه دسامبر ارائه شد، این سازمان استدلال کرد که بخش 230 از گوگل و یوتیوب در برابر دعوای حقوقی “به دلیل شکست در حذف محتوای شخص ثالث، از جمله محتوایی که توصیه کرده است” محافظت می کند.
اما، دولت استدلال می‌کند، این حفاظت‌ها به الگوریتم‌های گوگل تعمیم نمی‌یابند، زیرا بیانگر گفتار خود شرکت هستند، نه سخنان دیگران.
